Se de nyeste spilforslag fra vores eksperter og brugere
Ingen kommende tips tilgængelige
Ovenfor ligger de spilforslag, vores eksperter har offentliggjort, og rangeringen af tipsterne efter deres resultater. Herunder forklarer vi det, som selve listen ikke kan vise: hvad forskningen faktisk har målt, når man tester eksperttips mod tilfældige spil, hvordan du læser et enkelt forslag felt for felt, hvordan tallene i rangeringen er regnet ud, og hvor de kan snyde dig. Det er en gennemgang af grundlaget, ikke en salgstale — og den peger flere steder i retning af, at du skal forvente mindre af eksperttips, end markedsføringen af dem plejer at antyde.
Selve metoden bag forslagene, de tre spilformer i oversigt, value betting og bankroll er beskrevet på forsiden. Den gennemgang gentages ikke her. Denne side går et niveau dybere i dokumentationen.
Der findes overraskende lidt forskning i, hvor gode tipseksperter egentlig er. To norske studier i Tidsskrift for Norsk psykologforening hører til de få, der har målt det på rigtige, offentliggjorte tips i stedet for i et laboratorium. De peger i to forskellige retninger, og forskellen mellem dem er det mest brugbare, du kan tage med herfra.
Steinkopf og kolleger gennemgik 568 kupontips fra eksperter hos ni norske medier — blandt andre Aftenposten, Dagbladet, VG, TV2, P4 og Nettavisen — i Norsk Tippings konkurrence «Oddsduellen» gennem hele 2008 og 2009. Hvert eksperttip blev sammenlignet med et computergenereret, tilfældigt tip på de samme kampe.Kilde: Steinkopf, S., Utvåg, K. M., Dahlum, H., Mentzoni, R. A., Pallesen, S. & Molde, H. (2011). «Tipping på odds: Lønner det seg å lytte til ekspertene?» Tidsskrift for Norsk psykologforening, 48(12), 1172–1177.
Resultatet har to halvdele, og de bliver typisk kun citeret hver for sig. Ekspertene ramte markant oftere rigtigt: 108 af 568 kuponer gik ind, altså 19,3 procent, mod 53 af 568 — 9,3 procent — for de tilfældige spil. Forskellen var statistisk signifikant. Målt på, om de kan udpege det mest sandsynlige udfald, var eksperterne altså reelt dygtigere end tilfældigheden.
Alligevel kom der ikke flere penge ud af det. Begge grupper fik 0,67 kr tilbage for hver satset krone. Eksperterne tabte 33,1 procent af indsatsen, de tilfældige spil 33,3 procent, og forskellen var ikke signifikant. Forklaringen er hele pointen: eksperterne spillede systematisk på lavere odds end de tilfældige spil, og lavere odds kræver flere rigtige for at give det samme beløb tilbage. Den højere træfprocent blev spist op af den lavere gennemsnitsodds.
Studiets egen konklusion er kortfattet: eksperttips gav ikke højere afkastning end at tippe helt tilfældigt, og indtrykket af, at det lønner sig at lytte til eksperterne, kalder forfatterne vildledende. Det er værd at holde fast i, at eksperterne i studiet ramte forkert på 80,9 procent af deres kuponer.
2011-studiets diskussion er den mest brugbare del af det, fordi den forklarer mekanismen bag resultatet i stedet for blot at konstatere det. Forfatterne peger på fire forhold, der alle trækker i samme retning.
Studiet nævner desuden, at helt enkle tommelfingerregler i tidligere forskning har klaret sig lige så godt som eller bedre end eksperttips, når man måler på om udfaldet blev ramt — for eksempel konsekvent at spille på hjemmeholdet, eller på det hold man kender bedst. Det siger mindre om, at reglerne er gode, end om hvor svært det er at være bedre end markedet. Og forfatterne bemærker tørt, at spiludbydere, medier og spillere alle har en fælles interesse i at fastholde forestillingen om, at ekspertvurderinger er værd at lytte til.
Tre år senere fulgte Mentzoni og Hanss op — Mentzoni var medforfatter på 2011-studiet — efter kritik af, at kuponkonkurrencer inviterer til for høj risiko og for mange kombinationsspil til at være repræsentative for, hvad en ekspert faktisk anbefaler fra dag til dag. Denne gang fulgte de 724 enkeltspil fra én navngiven ekspert over halvandet år, januar 2012 til juni 2013.Kilde: Mentzoni, R. A. & Hanss, D. (2014). «Oddstipping: Enkelte eksperter kan det lønne seg å lytte til.» Tidsskrift for Norsk psykologforening, 51(5), 362–364.
Med 100 kr på hvert forslag blev der satset 72.400 kr i alt, og resultatet var et overskud på 3.728,60 kr — 5,15 kr per spil, svarende til 5,15 procent i afkast. Målt mod den tilbagebetaling, man kunne forvente af spilformen, var det signifikant bedre. Eksperten lå over den forventede tilbagebetaling i 16 af 17 måneder og undgik tab i 12 af 17.
Og så kommer det forbehold, som er hele grunden til at læse studiet frem for overskriften: de 5,15 procent var ikke statistisk til at skelne fra nul. Konfidensintervallet løb fra −3,01 kr til +13,30 kr per spil. Efter 724 spil kunne forfatterne altså stadig ikke afvise, at det reelle resultat over tid var break-even eller et lille tab. Deres egen formulering er, at den, der leder efter et sted at investere kapital på lang sigt, nok fortsat bør lede andre steder.
Sammenholdt siger de to studier noget rimeligt præcist: eksperter som gruppe har ikke vist et afkast over tilfældighed, enkelte eksperter kan ligge over den forventede tilbagebetaling, og selv et sådant forløb over flere hundrede spil er ikke nødvendigvis til at skelne fra nul. Det er den forventning, vi mener du skal komme til listen ovenfor med.
Hvert kort i listen ovenfor indeholder de samme felter. De er værd at kende hver for sig, fordi de ikke er lige meget værd, når du skal vurdere forslaget.
Felterne på et spilforslag
| Felt | Hvad det betyder | Hvad du skal se efter |
|---|---|---|
| Kamp | Hjemmehold mod udehold, med liga. | Om det er en liga, hvor der findes data nok til en reel vurdering. Jo smallere rækken, jo tyndere grundlag. |
| Spilletidspunkt | Kampstart i dansk tid. | Er kampen i gang eller spillet, er forslaget historik — ikke noget, du skal handle på. |
| Forudsigelse | Det konkrete udfald, forslaget peger på. | At den er præcis. «Over 2,5 mål» kan efterprøves; «god kamp for hjemmeholdet» kan ikke. |
| Odds | Oddset på publiceringstidspunktet. | At du sammenligner med oddset nu. Markedet flytter sig, og et forslag er kun så godt som det odds, du selv kan få. |
| Indsats i units | Hvor stor vægt tipsteren selv lægger på forslaget, i enheder frem for kroner. | Forholdet mellem forslagene. En unit er en andel af din egen bankroll, ikke et beløb vi fastsætter. |
| Status | Afventer, vundet, tabt eller annulleret. | At status er sat. Annullerede spil tæller ikke med i regnestykket — se afsnittet om tallene nedenfor. |
| Begrundelse | Tipsterens argument for forslaget. | Det vigtigste felt. Et forslag uden argument kan du ikke efterprøve, og så er der ingen grund til at vægte det højere end et tilfældigt valg. |
| Tipster | Hvem der står bag, og om det er en ekspert eller en bruger. | Personens historik. Se rangliste og forfattere. |
| Spiludbyder | Hvilket oddsgrundlag forslaget er registreret mod. | At oddset er noteret hos en udbyder, du selv kan sammenligne med. Det er en oplysning om grundlaget, ikke en anbefaling. |
Rækkefølgen vi selv læser dem i: begrundelse først, derefter odds mod det aktuelle marked, og først til sidst hvem der har skrevet forslaget. Går du den modsatte vej og starter med navnet, er du holdt op med at vurdere forslaget og begyndt at vurdere personen.
Ranglisten ovenfor og på ranglistesiden viser fire tal per tipster. De er regnet ud af de faktiske forslag, men de er følsomme over for ting, der ikke fremgår af tallet, så her er definitionerne åbent.
Hvordan tallene beregnes
| Tal | Beregning | Faldgrube |
|---|---|---|
| Træfprocent | Vundne delt med afgjorte forslag. | Siger intet om afkast. 2011-studiet er dokumentationen: dobbelt så høj træfprocent som tilfældige spil gav præcis samme tilbagebetaling. |
| Gennemsnitsodds | Vægtet efter indsats: summen af odds gange units, delt med summen af units. | Vægtningen er bevidst, så tallet kan regnes sammen med de øvrige. Et uvægtet gennemsnit ville ikke stemme med overskuddet ved siden af. |
| Overskud i units | Summen af odds gange units for vundne forslag, minus summen af units for alle afgjorte. | Units, ikke kroner. Hvad en unit er værd, bestemmer du selv, så to tipstere med samme overskud kan have vundet vidt forskellige beløb. |
| ROI | Overskud delt med samlet indsats, gange 100. | Meget ustabil ved få forslag. Se regnestykket nedenfor. |
To ting er værd at vide om grundlaget. Annullerede forslag tæller slet ikke med — hverken i indsatsen eller i overskuddet — og afventende forslag tæller først, når de er afgjort. Et ROI-tal er altså altid et øjebliksbillede af de afgjorte forslag, og det kan flytte sig, når åbne forslag lander. Det er den ærlige måde at gøre det på, men det betyder også, at et tal du læste i går ikke nødvendigvis er det samme i dag.
Lige så vigtigt som definitionerne er det, der ikke indgår. Vi opgør ikke, hvordan oddset flyttede sig efter offentliggørelsen, og vi måler ikke forslagene mod slutoddset på kampstart. Det er ellers den måling, der bedst adskiller held fra systematisk værdi, fordi den viser om vurderingen lå foran markedet eller blot fulgte det. Vores tal siger altså, hvad der kom ud af forslagene, men ikke om de var prissat bedre end markedet på det tidspunkt, de blev skrevet. Læs derfor et ROI-tal som et resultat, ikke som et bevis på metode.
Vi opgør heller ikke tallene per liga eller per spilform. En tipster med et pænt samlet resultat kan have hele overskuddet fra én række og tab i alle andre — det fremgår ikke af en samlet procent, og 2011-studiets Dagbladet-ekspert er et konkret eksempel på, hvor meget et enkelt udfald kan bære.
Derfor sorterer vi ikke ranglisten som en anbefaling, og derfor viser vi antal forslag ved siden af procenterne. Et højt afkast over få spil og et lille afkast over mange spil ser ens ud i en procentkolonne, men de er ikke lige meget værd.
Forslagene findes som enkeltspil, kombination og bet builder. Forsiden har oversigten over, hvad de er; her regner vi igennem, hvad forskellen gør ved dine odds for at få noget tilbage. Alle tal nedenfor er opstillede eksempler til illustration, ikke resultater.
Ét udfald på én kamp, for eksempel odds 2,00. Ved odds 2,00 ligger markedets underforståede sandsynlighed omkring 50 procent, og du skal have ret lidt over halvdelen af gangene for at gå i nul. Rammer du 10 af 20 forslag med 1 unit hver, får du 10 × 2,00 = 20 units tilbage af 20 satsede: break-even. Rammer du 11, står du med 22 mod 20, altså +2 units. Fordelen ved formen er gennemskueligheden: går det galt, ved du hvilken enkelt antagelse der var forkert.
Flere udfald på flere kampe, som alle skal gå ind. Oddsene ganges sammen — og sandsynlighederne gør det også. Tre udfald til odds 2,00 giver samlet odds 8,00, men chancen for at alle tre går ind er 0,5 × 0,5 × 0,5 = 12,5 procent. Fire sådanne udfald giver odds 16,00 og 6,25 procents chance. Det er den samme forventning som et enkeltspil, hvis oddsene er fair — men resultatet svinger langt voldsommere, og du rammer intet i langt de fleste runder. Netop den form dominerede kuponerne i 2011-studiet, hvor 80,9 procent af alle kuponer var forkerte.
Flere udfald i samme kamp. Her er den vigtige forskel, at udfaldene sjældent er uafhængige: «hjemmesejr» og «over 2,5 mål» hænger sammen, fordi et hold der fører ofte får spillet åbnet. Derfor kan du ikke gange sandsynlighederne som i eksemplet ovenfor — udbyderen priser sammenhængen ind, og det samlede odds bliver typisk lavere, end en simpel multiplikation ville give. Det er ikke en fejl, men det er grunden til, at et bet builder-odds og et kombinationsodds af samme størrelse ikke er det samme spil.
Fælles for alle tre: oddset på kortet er oddset, da forslaget blev skrevet. Sammenlign altid med det odds du selv kan få, og husk at et forslag med forsvundet værdi ikke er blevet et bedre spil, fordi begrundelsen stadig lyder rigtig. Begreberne er samlet i ordbogen.
Et spilforslag er en vurdering af, hvad der er mest sandsynligt, skrevet før kampen af et menneske med adgang til de samme offentlige tal som markedet. Det er ikke en forudsigelse, og der er ingen grund til at forvente, at det giver overskud over tid: spilformen er indrettet, så indsatsen over tid er større end det, der betales tilbage. Begge studier ovenfor fandt negativ tilbagebetaling for både eksperter og tilfældige spil.
Spil hører under underholdning, ikke under indtjening. Har du brug for at sætte rammer, er værktøjerne og hjælpemulighederne samlet på ansvarligt spil. Vores redaktionelle linje, herunder hvordan forslag bliver til og rettet, står i redaktionel politik.
Ja. Alle spilforslag på siden er frit tilgængelige, og der er ingen betalt tipstjeneste. Du kan læse begrundelsen på hvert forslag uden at oprette en konto.
Forskningen giver ikke grundlag for at regne med det. 2011-studiet fandt, at eksperter som gruppe fik samme tilbagebetaling som tilfældige spil — begge tabte omkring en tredjedel af indsatsen. 2014-studiet fandt en enkelt ekspert, der lå over den forventede tilbagebetaling, men overskuddet var efter 724 spil stadig ikke til at skelne fra nul. Betragt forslagene som analyse og underholdning.
Fordi kortet viser oddset, da forslaget blev offentliggjort. Markedet flytter sig løbende, og især når mange spiller det samme udfald. Sammenlign altid med det odds, du selv kan få hos de betting sider med dansk licens, du har konto hos, før du bruger forslaget til noget.
En fast andel af din egen bankroll, som du selv fastsætter. Vi bruger units i stedet for kroner, så forslagene kan sammenlignes indbyrdes uanset hvor stort et beløb du spiller for. To units betyder, at tipsteren vægter forslaget dobbelt så højt som et forslag på én unit — ikke at du bør satse et bestemt beløb.
De holdes helt uden for beregningen — de indgår hverken i den samlede indsats eller i overskuddet, og de påvirker derfor ikke ROI eller træfprocent. Afventende forslag tæller først med, når de er afgjort.
Antal afgjorte forslag først, derefter ROI, og gennemsnitsodds som kontekst. Træfprocent alene er misvisende: 2011-studiet er netop et eksempel på en gruppe, der ramte dobbelt så ofte som tilfældigheden og alligevel endte med samme resultat.
Fordi vi ikke gemmer slutoddset på kampstart i dag. Det er en reel begrænsning, og vi nævner den frem for at lade ROI-tallet stå som mere end det er. Indtil det måles, er den bedste kontrol du selv har, at sammenligne oddset på kortet med oddset på det tidspunkt, du læser forslaget.
Ikke i sig selv. Træfprocent og afkast kan trække i hver sin retning, fordi lave odds giver flere rigtige og mindre tilbage per gang. 2011-studiet er det tydeligste eksempel: eksperterne ramte 19,3 procent mod 9,3 procent for tilfældige spil og endte alligevel på præcis samme tilbagebetaling, 0,67 kr per krone. Se altid træfprocent sammen med gennemsnitsodds.
Løbende, og antallet følger kampprogrammet frem for en kvote. På dage uden kampe med et rimeligt grundlag bliver der færre forslag — det er bevidst, for et forslag uden et argument bag er ikke bedre end ingen forslag.
